Прокуратура Лоевского района оспорила решение суда об отказе слесарю-ремонтнику в восстановлении на работе
Прокуратура Лоевского района не согласилась с решением суда первой инстанции об отказе бывшему работнику организации в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принесла протест.
Согласно материалам гражданского дела установлено, что истец работал на частном предприятии слесарем-ремонтником при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. При выходе на работу после временной нетрудоспособности был устно уведомлен заместителем директора о том, что руководство предприятия не устраивало качество его работы, в связи с чем ему предложили место сторожа.
Одновременно ему стало известно, что слесарем-ремонтником трудится уже другой человек. В сложившихся обстоятельствах истец стал выполнять обязанности сторожа в соответствии с посменным графиком работ.
Спустя 15 дней с момента начала выполнения новых обязанностей он был уволен на основании абз.2 п.7 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь – за прогул.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Посчитал, что директор предприятия в установленном законом порядке не переводил истца на работу сторожем. При этом обязанности слесаря-ремонтника истцом не выполнялись, что указало на допущенный им прогул.
Прокурор Лоевского района не согласился с решением суда и принес апелляционный протест.
Указал, что согласно материалам гражданского дела, несмотря на отсутствие письменного оформления перевода истца на иную работу, такой перевод состоялся с ведома руководителя. Данный факт подтверждается показаниями работника, принятого нанимателем на освободившееся место слесаря-ремонтника, а также бывшего сторожа, чьи обязанности стал выполнять истец. Это же подтвердили очевидцы – иные работники предприятия, в том числе заместитель директора и бухгалтер.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов протеста и отменил решение суда первой инстанции. Определил восстановить истца на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4,8 тыс. рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Читайте новый номер электронного журнала "Главный Бухгалтер. Зарплата" по ссылке.
